環球財經：突破國企改革理論的誤區
來源：哈爾濱電氣集團公司(si)
瀏覽量：
發布時間：2013-03-21
中國國有企業改(gai)革乃是一項前所未(wei)有的(de)(de)復雜事業。自2004年“郎顧公(gong)案”所引(yin)發的(de)(de)國企改(gai)制(zhi)大討論已經延續(xu)了多年，主流經濟學家(jia)的(de)(de)改(gai)革藥方受到激烈的(de)(de)批(pi)評。但是，批(pi)評者最終還是要面(mian)臨制(zhi)度操作層面(mian)的(de)(de)拷問。一些人(ren)甚至選擇重新(xin)回到過去，從經典理論中去尋找答案
國企改革(ge)(ge)，沒(mei)有(you)一(yi)般(ban)的抽象原(yuan)則(ze)可供推(tui)理(li)得出(chu)結論，他必須是在充(chong)分(fen)了解現實情況和不同規(gui)則(ze)下的社會后果之后，進行審(shen)慎判斷和權(quan)衡的問題(ti)。那(nei)種(zhong)尋找一(yi)個(ge)原(yuan)點(dian)然(ran)后演(yan)繹(yi)推(tui)理(li)獲(huo)得實踐結論的意(yi)識形態掛帥的硬性思(si)維是造成中(zhong)國國企改革(ge)(ge)種(zhong)種(zhong)問題(ti)的原(yuan)因。
經濟學家主導的國企改革理論
中(zhong)國(guo)經濟改革以(yi)來，是經濟學家大行其道的(de)(de)(de)年代，國(guo)有(you)企(qi)(qi)(qi)業(ye)改革的(de)(de)(de)理(li)論主要是經濟學家提供的(de)(de)(de)。張(zhang)維(wei)迎教(jiao)授(shou)(shou)的(de)(de)(de)企(qi)(qi)(qi)業(ye)理(li)論及有(you)關中(zhong)國(guo)國(guo)有(you)企(qi)(qi)(qi)業(ye)改革的(de)(de)(de)研(yan)究成果在(zai)國(guo)內外學術界、中(zhong)國(guo)政府有(you)關部門和企(qi)(qi)(qi)業(ye)界有(you)著廣泛影響。這里以(yi)張(zhang)維(wei)迎教(jiao)授(shou)(shou)的(de)(de)(de)觀點為例，“最重要的(de)(de)(de)問題(ti)是：我(wo)們應當采用什么(me)作為評估國(guo)有(you)企(qi)(qi)(qi)業(ye)改革成效的(de)(de)(de)標(biao)準？在(zai)我(wo)看來，恰當的(de)(de)(de)標(biao)準應當是一個(ge)定性的(de)(de)(de)指(zhi)標(biao)，而‘公司治理(li)結(jie)構(gou)’是一個(ge)很(hen)好的(de)(de)(de)選(xuan)擇(ze)。”
張維(wei)迎的(de)結論是中國(guo)(guo)的(de)國(guo)(guo)有(you)(you)企業(ye)沒有(you)(you)解決經(jing)(jing)營(ying)者的(de)長(chang)期激勵問題(ti)和(he)經(jing)(jing)營(ying)者的(de)選(xuan)擇(ze)問題(ti)。為了解決經(jing)(jing)營(ying)者選(xuan)擇(ze)問題(ti)和(he)長(chang)期激勵問題(ti)，選(xuan)擇(ze)經(jing)(jing)營(ying)者的(de)權威必(bi)須(xu)從(cong)政府官員手中轉移到(dao)真正的(de)資本所有(you)(you)者手中，因此，必(bi)須(xu)對國(guo)(guo)有(you)(you)企業(ye)和(he)國(guo)(guo)有(you)(you)銀(yin)行進行私有(you)(you)化。
經濟學的局限性
運用(yong)(yong)經(jing)濟學(xue)(xue)理論(lun)(lun)必須注意理論(lun)(lun)科(ke)學(xue)(xue)與實(shi)踐(jian)科(ke)學(xue)(xue)的(de)(de)區別。理論(lun)(lun)科(ke)學(xue)(xue)和(he)實(shi)踐(jian)科(ke)學(xue)(xue)，不同(tong)于理論(lun)(lun)科(ke)學(xue)(xue)和(he)應用(yong)(yong)科(ke)學(xue)(xue)的(de)(de)區別。實(shi)踐(jian)科(ke)學(xue)(xue)（政治、法律、管理科(ke)學(xue)(xue)屬(shu)于實(shi)踐(jian)科(ke)學(xue)(xue)）有其(qi)獨(du)立的(de)(de)原理，不依(yi)賴于理論(lun)(lun)科(ke)學(xue)(xue)也不是從中推導出來的(de)(de)；應用(yong)(yong)科(ke)學(xue)(xue)依(yi)賴于理論(lun)(lun)科(ke)學(xue)(xue)，在順序上是后于理論(lun)(lun)科(ke)學(xue)(xue)的(de)(de)。
經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)的(de)(de)結(jie)論(lun)(lun)基于(yu)演繹邏輯并(bing)經(jing)(jing)嚴(yan)密的(de)(de)推理(li)而獲得，這是(shi)它的(de)(de)優勢，但也決定(ding)(ding)了經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)是(shi)一門理(li)論(lun)(lun)科學(xue)。中(zhong)國經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)家在應用西方經(jing)(jing)濟(ji)(ji)理(li)論(lun)(lun)討論(lun)(lun)中(zhong)國問(wen)題(ti)(ti)的(de)(de)時候，是(shi)過于(yu)理(li)論(lun)(lun)化的(de)(de)。經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)的(de)(de)嚴(yan)密性(xing)和結(jie)論(lun)(lun)的(de)(de)確(que)定(ding)(ding)性(xing)，導致了中(zhong)國建議政策的(de)(de)經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)家和政策制(zhi)定(ding)(ding)者非(fei)常自(zi)信，這是(shi)非(fei)常不(bu)幸(xing)的(de)(de)。經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)理(li)論(lun)(lun)無論(lun)(lun)如(ru)何代(dai)替(ti)不(bu)了具體(ti)(ti)的(de)(de)判斷(duan)。國有企(qi)業的(de)(de)問(wen)題(ti)(ti)，經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)理(li)論(lun)(lun)不(bu)能(neng)直(zhi)接作(zuo)出對(dui)具體(ti)(ti)問(wen)題(ti)(ti)的(de)(de)判斷(duan)，因為具體(ti)(ti)的(de)(de)判斷(duan)應基于(yu)綜合審慎的(de)(de)考(kao)慮，而不(bu)是(shi)抽(chou)象理(li)論(lun)(lun)的(de)(de)推理(li)。不(bu)明(ming)白自(zi)身(shen)理(li)論(lun)(lun)的(de)(de)局限，是(shi)中(zhong)國經(jing)(jing)濟(ji)(ji)學(xue)家喪(sang)失社會信譽的(de)(de)原因之一。
國企實踐狀況和抽象理論不對應
從政策、法律、慣例的(de)角度看，所謂的(de)國(guo)(guo)(guo)有企業制度在(zai)中(zhong)國(guo)(guo)(guo)是(shi)由一系列不同(tong)的(de)規則構成的(de)，在(zai)不同(tong)地方、不同(tong)行業規則可(ke)能又不相同(tong)。事實上(shang)我們(men)無(wu)法定義什么是(shi)國(guo)(guo)(guo)有企業制度——除了在(zai)理(li)(li)論上(shang)抽(chou)象之外(wai)，但其理(li)(li)論抽(chou)象和(he)理(li)(li)論推理(li)(li)并不能直(zhi)接用在(zai)現實當中(zhong)。
從企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)內部管理(li)角度(du)看(kan)，國(guo)有(you)(you)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)管理(li)需要高度(du)的(de)(de)(de)(de)實(shi)(shi)踐智慧和(he)審慎精(jing)神(shen)。中國(guo)國(guo)有(you)(you)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)在現實(shi)(shi)中不僅(jin)作為(wei)(wei)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)存在，而且擔負(fu)著大(da)量的(de)(de)(de)(de)社(she)會責任；在管理(li)上沒有(you)(you)完全脫離行(xing)(xing)政色彩。國(guo)有(you)(you)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)既要實(shi)(shi)現經(jing)(jing)濟效(xiao)益、創造利潤，又要兼顧巨(ju)大(da)的(de)(de)(de)(de)社(she)會責任，還要應對中央和(he)地方政策(ce)的(de)(de)(de)(de)變(bian)遷，所(suo)以經(jing)(jing)營(ying)管理(li)的(de)(de)(de)(de)難(nan)度(du)實(shi)(shi)際(ji)上比其他類(lei)型(xing)的(de)(de)(de)(de)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)（外企(qi)(qi)(qi)(qi)、民(min)企(qi)(qi)(qi)(qi)）要大(da)，國(guo)有(you)(you)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)經(jing)(jing)營(ying)管理(li)人員在工作中受到的(de)(de)(de)(de)挑(tiao)戰也大(da)。鑒于這個現狀，企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)監管、企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)戰略制(zhi)(zhi)定、機制(zhi)(zhi)調整等經(jing)(jing)營(ying)管理(li)行(xing)(xing)為(wei)(wei)就(jiu)不能完全按照經(jing)(jing)濟學(xue)或(huo)管理(li)學(xue)教科書以及(ji)外國(guo)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)為(wei)(wei)樣(yang)本進行(xing)(xing)。
國企改革適用“案例方法”
政(zheng)策、法(fa)律(lv)和管理這是實(shi)踐(jian)科(ke)學領域的問題(ti)。中(zhong)國(guo)國(guo)企(qi)(qi)改(gai)革出現的問題(ti)與(yu)缺乏對企(qi)(qi)業(ye)本身及(ji)其所處特(te)殊環(huan)境(jing)的考慮有關(guan)，與(yu)政(zheng)策、法(fa)律(lv)、管理工作(zuo)中(zhong)的思考問題(ti)方式(shi)有關(guan)。
筆者(zhe)認為，采用案例(li)研(yan)究的(de)(de)方法來闡釋國企(qi)改革(ge)問題是適當的(de)(de)。在實(shi)踐科學領域，案例(li)方法具(ju)有(you)一般性的(de)(de)意義(yi)。實(shi)踐中的(de)(de)理論(lun)或(huo)原則本是從經(jing)驗中總結(jie)出來的(de)(de)，是適應(ying)于具(ju)體情況(kuang)的(de)(de)，一定要仔細辨別具(ju)體情況(kuang)的(de)(de)相同(tong)和不同(tong)。
所謂“案例思(si)維”方法：是以問題為(wei)導向(xiang)，在(zai)具體的(de)(de)情境(jing)中(zhong)尋求創造性突破困局的(de)(de)方法。它非(fei)常反(fan)對依據西方的(de)(de)成型理(li)論，簡(jian)單地推(tui)理(li)出(chu)一些實踐上的(de)(de)結論。
“案例(li)方法(fa)(fa)”是在(zai)充(chong)分了解事實(shi)的(de)(de)(de)基礎上，參考(kao)一切可參考(kao)的(de)(de)(de)先例(li)和(he)理(li)論，創造性地(di)給出實(shi)踐中的(de)(de)(de)結論。“案例(li)方法(fa)(fa)”不(bu)是先闡明(ming)理(li)論，然后將案例(li)作為理(li)論的(de)(de)(de)注腳；相反，通則(ze)或理(li)論本身(shen)是從案例(li)中提取的(de)(de)(de)，通則(ze)的(de)(de)(de)有效附著于具體的(de)(de)(de)情況(kuang)。在(zai)這個(ge)過程中，西方企業管理(li)理(li)論和(he)經濟學理(li)論實(shi)際上被(bei)吸收(shou)了，但避(bi)免了教(jiao)條主義的(de)(de)(de)錯誤(wu)。中國(guo)人治家(jia)、治國(guo)、治兵(bing)、經商的(de)(de)(de)成(cheng)功與(yu)失(shi)敗先例(li)被(bei)充(chong)分地(di)參考(kao)，歷(li)史中蘊涵的(de)(de)(de)智慧被(bei)吸收(shou)到這個(ge)過程中。
法人概念的性質
從“絕對所(suo)有權(quan)”概念和“局部利潤(run)最大化”為邏輯起點的推理(li)方法(fa)將陷入制度(du)建設上的誤區(qu)，國有企(qi)業的改革尤其如(ru)此。
在法(fa)律上(shang)，法(fa)律主(zhu)體(ti)(ti)(ti)以(yi)及(ji)主(zhu)體(ti)(ti)(ti)的(de)關系如何建立是(shi)重要(yao)的(de)問題。具體(ti)(ti)(ti)到國(guo)企問題上(shang)是(shi)：適當的(de)國(guo)有企業法(fa)人制(zhi)度如何建立？國(guo)有企業法(fa)人同(tong)其(qi)他主(zhu)體(ti)(ti)(ti)間(jian)的(de)關系如何建立？我們需要(yao)國(guo)有企業改革的(de)法(fa)律理(li)(li)論：一種(zhong)精致的(de)產權理(li)(li)論、法(fa)人理(li)(li)論和政府權力界限的(de)理(li)(li)論。
要建(jian)立(li)現代企(qi)業制度，需要深刻理解“法(fa)(fa)人”這個法(fa)(fa)律概(gai)念，從“法(fa)(fa)人”這一概(gai)念的起源和發展看，現代企(qi)業制度的建(jian)立(li)不(bu)是(shi)個人財產所(suo)有權的邏輯(ji)延伸。恰(qia)(qia)恰(qia)(qia)相反，法(fa)(fa)人概(gai)念是(shi)對絕對個人所(suo)有權的背離。不(bu)是(shi)將企(qi)業資產量化到個人，就可以建(jian)立(li)起現代企(qi)業制度。
法(fa)人(ren)概(gai)念的(de)本質在于，存在著一(yi)組(zu)獨立的(de)權利和義務(wu)以及一(yi)組(zu)資源和利益，既不(bu)能(neng)將其分配給單個的(de)自然人(ren)，也不(bu)能(neng)在一(yi)批人(ren)中(zhong)間進行(xing)分配。法(fa)人(ren)行(xing)動(dong)(dong)者的(de)這些(xie)特征對于社會組(zu)織的(de)活(huo)動(dong)(dong)至(zhi)關重(zhong)要。
法人(ren)(ren)這一概念既不(bu)同(tong)于自(zi)然(ran)人(ren)(ren)，也(ye)不(bu)同(tong)于國家。自(zi)治(zhi)城市、教(jiao)會是(shi)較早(zao)出(chu)現的(de)法人(ren)(ren)類(lei)(lei)型(xing)，企(qi)業法人(ren)(ren)如股份有限公司反而是(shi)較晚出(chu)現的(de)法人(ren)(ren)類(lei)(lei)型(xing)，并且(qie)是(shi)在借鑒前者的(de)基礎(chu)上發展起來的(de)。法人(ren)(ren)財(cai)(cai)產權利是(shi)獨立的(de)，盡管可以同(tong)個(ge)人(ren)(ren)財(cai)(cai)產權利類(lei)(lei)比，卻不(bu)能化約(yue)為個(ge)人(ren)(ren)財(cai)(cai)產權利，法人(ren)(ren)不(bu)能化約(yue)為組(zu)成它的(de)個(ge)人(ren)(ren)。
對于國有(you)企(qi)業，一些理論一直談論所(suo)(suo)(suo)有(you)者(zhe)(zhe)缺(que)位(wei)和(he)(he)產(chan)權清(qing)晰的(de)(de)問題。但是(shi)所(suo)(suo)(suo)有(you)的(de)(de)法(fa)人，都是(shi)所(suo)(suo)(suo)有(you)者(zhe)(zhe)缺(que)位(wei)的(de)(de)，股份有(you)限公司和(he)(he)國有(you)企(qi)業面臨同樣的(de)(de)問題。因為法(fa)人嚴格來說是(shi)不存在所(suo)(suo)(suo)有(you)者(zhe)(zhe)的(de)(de)，法(fa)人是(shi)個法(fa)律主體，是(shi)人而不是(shi)物。看起(qi)來，要澄清(qing)的(de)(de)是(shi)其他主體和(he)(he)法(fa)人的(de)(de)關系問題，或者(zhe)(zhe)說是(shi)“產(chan)權”問題。事實上，只有(you)“權利束(shu)”而不是(shi)“絕(jue)對所(suo)(suo)(suo)有(you)權”的(de)(de)邏輯，才能建立起(qi)合理的(de)(de)法(fa)律關系，才能建立法(fa)人主體本身。
權利束和絕對的所有權
什么(me)是(shi)適(shi)當(dang)“產權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)”概念？有(you)著兩種(zhong)(zhong)(zhong)不(bu)同的(de)(de)(de)(de)(de)理(li)解：權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)束和(he)絕對(dui)的(de)(de)(de)(de)(de)所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)。在(zai)前者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)(de)(de)理(li)解中，產權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)規則(ze)實際上(shang)調整的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)主(zhu)體(ti)與(yu)他(ta)(ta)所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)享(xiang)(xiang)有(you)的(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)之間的(de)(de)(de)(de)(de)關系(xi)；后(hou)者(zhe)(zhe)強(qiang)調的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)一(yi)種(zhong)(zhong)(zhong)人(ren)(ren)與(yu)物(wu)直接面對(dui)的(de)(de)(de)(de)(de)關系(xi)，重點(dian)是(shi)人(ren)(ren)對(dui)于物(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)控制(zhi)。前者(zhe)(zhe)所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)強(qiang)調的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)人(ren)(ren)與(yu)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)關系(xi)，這(zhe)(zhe)種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)是(shi)主(zhu)體(ti)對(dui)于客體(ti)（物(wu)）所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)享(xiang)(xiang)有(you)的(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)，重點(dian)是(shi)對(dui)于權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)把(ba)握(wo)，而(er)不(bu)是(shi)對(dui)于物(wu)本身的(de)(de)(de)(de)(de)控制(zhi)。前者(zhe)(zhe)在(zai)人(ren)(ren)與(yu)物(wu)之間加入了(le)“權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)”這(zhe)(zhe)一(yi)媒(mei)介，從(cong)而(er)使人(ren)(ren)與(yu)物(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)關系(xi)間接化，認(ren)為(wei)(wei)“產權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)”制(zhi)度是(shi)關于財(cai)產的(de)(de)(de)(de)(de)諸權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)制(zhi)度而(er)不(bu)是(shi)“財(cai)產制(zhi)度”。在(zai)前者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)(de)(de)理(li)解中，產權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)只是(shi)為(wei)(wei)了(le)更方便地(di)表達那些權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)束而(er)創造出(chu)來(lai)的(de)(de)(de)(de)(de)總稱術(shu)語，并非什么(me)特定(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)；但(dan)在(zai)后(hou)者(zhe)(zhe)，產權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)被理(li)解為(wei)(wei)所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)，所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)是(shi)一(yi)種(zhong)(zhong)(zhong)絕對(dui)的(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)，傳統民法教科書對(dui)所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)經典定(ding)(ding)義中就將(jiang)“絕對(dui)性”列為(wei)(wei)其首要特征，所(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)有(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)居于其他(ta)(ta)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)之上(shang)，相(xiang)對(dui)于其他(ta)(ta)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)來(lai)說(shuo)，它(ta)是(shi)決定(ding)(ding)性的(de)(de)(de)(de)(de)，很多其他(ta)(ta)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)(li)都受(shou)它(ta)的(de)(de)(de)(de)(de)制(zhi)約(yue)或從(cong)中派生出(chu)來(lai)的(de)(de)(de)(de)(de)。
中(zhong)國當代經濟學(xue)家所(suo)說產權實際(ji)上(shang)是絕對所(suo)有權概念。這(zhe)(zhe)是一個(ge)(ge)純粹的理(li)(li)論(lun)假設，只有在(zai)那個(ge)(ge)假設的邏輯空間內才能進行(xing)邏輯推演。這(zhe)(zhe)是從現實生活中(zhong)某些權利(li)關系中(zhong)抽(chou)(chou)象(xiang)的，但卻是不(bu)正(zheng)確的抽(chou)(chou)象(xiang)。絕對所(suo)有權邏輯從來就不(bu)是合理(li)(li)的法律(lv)思(si)維，不(bu)能根(gen)據理(li)(li)論(lun)中(zhong)假設的產權制(zhi)度和公司治理(li)(li)結構，以規范為(wei)(博(bo)客,微博(bo))名強行(xing)要求(qiu)現實。我們認同在(zai)某個(ge)(ge)法律(lv)客體上(shang)有權利(li)束存(cun)在(zai)，即相關各方(fang)(fang)事(shi)實上(shang)分別占有利(li)益和權利(li)。關鍵(jian)是哪(na)一方(fang)(fang)可以做什(shen)么(me)事(shi)情，其限度是什(shen)么(me)，這(zhe)(zhe)只能在(zai)具體中(zhong)回(hui)答。如何調(diao)整(zheng)這(zhe)(zhe)些復雜(za)的權利(li)？是根(gen)據抽(chou)(chou)象(xiang)的理(li)(li)論(lun)辦(ban)事(shi)還是遵循實事(shi)求(qiu)是的原則來辦(ban)事(shi)？
國有(you)企(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)改革的(de)問題，權(quan)(quan)利(li)(li)束的(de)概念是(shi)(shi)很有(you)幫(bang)助的(de)，因為實(shi)際也存在同(tong)一(yi)(yi)財產多個有(you)權(quan)(quan)利(li)(li)者(zhe)的(de)情況。因此(ci)對一(yi)(yi)個國有(you)老企(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)而言回顧歷史是(shi)(shi)很必要(yao)的(de)。國有(you)企(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)的(de)職工(gong)是(shi)(shi)否(fou)也有(you)尚未用法律語言明確闡明的(de)權(quan)(quan)利(li)(li)？企(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)中一(yi)(yi)代代的(de)職工(gong)是(shi)(shi)否(fou)也擁有(you)某種權(quan)(quan)利(li)(li)？各(ge)種權(quan)(quan)利(li)(li)的(de)事實(shi)狀況是(shi)(shi)什么樣的(de)？對一(yi)(yi)個企(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)而言，名義上(shang)是(shi)(shi)國有(you)的(de)，但實(shi)際上(shang)可(ke)(ke)能(neng)是(shi)(shi)中央屬的(de)、省屬的(de)、市(shi)屬的(de)等等，政府具(ju)有(you)一(yi)(yi)種支配權(quan)(quan)，可(ke)(ke)以收(shou)稅、可(ke)(ke)以任(ren)命領導人、可(ke)(ke)以要(yao)求企(qi)(qi)(qi)業(ye)(ye)負擔特定(ding)義務(wu)等等，但這是(shi)(shi)否(fou)意(yi)味著這些支配者(zhe)就可(ke)(ke)以隨意(yi)賣(mai)掉這些資產？
澄清全民所有或國家所有的概念
需要(yao)澄清的(de)是，國(guo)家作為(wei)股東的(de)財產(chan)(chan)權(quan)(quan)利(li)(li)(li)的(de)性質，只能體現為(wei)政(zheng)府(fu)的(de)公共權(quan)(quan)力，不能等同或類(lei)比于私人(ren)（自然人(ren)和私法(fa)(fa)人(ren)）的(de)財產(chan)(chan)權(quan)(quan)利(li)(li)(li)。人(ren)們思維中的(de)一(yi)個誤區就是以為(wei)可以像個人(ren)財產(chan)(chan)權(quan)(quan)利(li)(li)(li)、法(fa)(fa)人(ren)財產(chan)(chan)權(quan)(quan)利(li)(li)(li)一(yi)樣(yang)談(tan)論(lun)國(guo)家財產(chan)(chan)權(quan)(quan)利(li)(li)(li)或所有權(quan)(quan)，而沒(mei)有仔細分辨(bian)兩者的(de)不同。
國(guo)有(you)(you)(you)企(qi)(qi)業(ye)(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)國(guo)有(you)(you)(you)含義(yi)是(shi)(shi)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)可(ke)以對(dui)其(qi)行(xing)(xing)使不(bu)(bu)同(tong)于其(qi)他(ta)企(qi)(qi)業(ye)(ye)(ye)法(fa)人的(de)(de)(de)(de)公(gong)(gong)共(gong)權(quan)(quan)力(li)，可(ke)以要求不(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)義(yi)務，正如(ru)法(fa)律(lv)可(ke)以對(dui)軍人作(zuo)出不(bu)(bu)同(tong)于普通(tong)公(gong)(gong)民(min)的(de)(de)(de)(de)義(yi)務。國(guo)家(jia)所(suo)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)被作(zuo)為(wei)民(min)事(shi)財產(chan)權(quan)(quan)利(li)理解(jie)的(de)(de)(de)(de)一個后(hou)果就是(shi)(shi)，國(guo)有(you)(you)(you)企(qi)(qi)業(ye)(ye)(ye)改革(ge)過程中我(wo)們不(bu)(bu)得不(bu)(bu)把國(guo)家(jia)所(suo)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)商業(ye)(ye)(ye)化(hua)(hua)(hua)。我(wo)們采(cai)取的(de)(de)(de)(de)政(zheng)(zheng)策不(bu)(bu)是(shi)(shi)去約束(shu)國(guo)家(jia)所(suo)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)，而是(shi)(shi)不(bu)(bu)斷使之商業(ye)(ye)(ye)化(hua)(hua)(hua)，把過去對(dui)國(guo)家(jia)所(suo)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)有(you)(you)(you)所(suo)約束(shu)的(de)(de)(de)(de)一些制度作(zuo)為(wei)公(gong)(gong)司化(hua)(hua)(hua)改革(ge)的(de)(de)(de)(de)障礙和枷鎖拋(pao)棄了。這造成(cheng)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)或政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)的(de)(de)(de)(de)部門在擁有(you)(you)(you)公(gong)(gong)共(gong)權(quan)(quan)力(li)的(de)(de)(de)(de)同(tong)時，自身(shen)卻(que)像(xiang)作(zuo)為(wei)普通(tong)法(fa)人經營其(qi)資產(chan)那樣對(dui)待名義(yi)上是(shi)(shi)國(guo)有(you)(you)(you)的(de)(de)(de)(de)企(qi)(qi)業(ye)(ye)(ye)。但是(shi)(shi)國(guo)有(you)(you)(you)的(de)(de)(de)(de)含義(yi)如(ru)果不(bu)(bu)做(zuo)民(min)事(shi)財產(chan)權(quan)(quan)利(li)性(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)不(bu)(bu)適當(dang)理解(jie)，而是(shi)(shi)理解(jie)為(wei)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)的(de)(de)(de)(de)“公(gong)(gong)共(gong)權(quan)(quan)力(li)束(shu)”，那么政(zheng)(zheng)企(qi)(qi)不(bu)(bu)分并非是(shi)(shi)“國(guo)有(you)(you)(you)企(qi)(qi)業(ye)(ye)(ye)”的(de)(de)(de)(de)必(bi)然后(hou)果。對(dui)國(guo)有(you)(you)(you)企(qi)(qi)業(ye)(ye)(ye)，政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)使用公(gong)(gong)權(quan)(quan)進(jin)行(xing)(xing)特別的(de)(de)(de)(de)約束(shu)，既有(you)(you)(you)充(chong)(chong)分的(de)(de)(de)(de)理由，也有(you)(you)(you)充(chong)(chong)足的(de)(de)(de)(de)手段，這樣做(zuo)不(bu)(bu)會(hui)重蹈計劃經濟的(de)(de)(de)(de)覆轍，也真正能(neng)夠做(zuo)到政(zheng)(zheng)企(qi)(qi)分離。還需(xu)要補充(chong)(chong)一點(dian)，隨(sui)著(zhu)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)性(xing)(xing)質的(de)(de)(de)(de)不(bu)(bu)同(tong)，如(ru)不(bu)(bu)是(shi)(shi)全國(guo)性(xing)(xing)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)，而是(shi)(shi)區(qu)域(yu)性(xing)(xing)功(gong)能(neng)的(de)(de)(de)(de)地方政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)，對(dui)于企(qi)(qi)業(ye)(ye)(ye)行(xing)(xing)使的(de)(de)(de)(de)權(quan)(quan)力(li)，可(ke)以接近于類(lei)似的(de)(de)(de)(de)股東權(quan)(quan)利(li)。
企業法人的形態可以有多種
我們知道，盡管企業(ye)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)的(de)(de)(de)股東(dong)(dong)，嚴格說擁有(you)的(de)(de)(de)并(bing)不(bu)是(shi)對企業(ye)的(de)(de)(de)所有(you)權(quan)，股東(dong)(dong)權(quan)利(li)也(ye)只能按照權(quan)利(li)束的(de)(de)(de)概(gai)念(nian)才能理解，在所有(you)權(quan)意義上(shang)，任何法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)都(dou)是(shi)所有(you)者缺位的(de)(de)(de)；自治城(cheng)市、教會、醫院、大學等(deng)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)不(bu)像(xiang)典型(xing)(xing)的(de)(de)(de)企業(ye)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)如股份(fen)有(you)限公司，缺乏最后的(de)(de)(de)剩余索(suo)取權(quan)的(de)(de)(de)人(ren)——股東(dong)(dong)，但是(shi)許多運轉卻十分成功，有(you)的(de)(de)(de)已經是(shi)名(ming)副其實的(de)(de)(de)千年(nian)老店。在法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律意義上(shang)，非企業(ye)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)的(de)(de)(de)概(gai)念(nian)更抽(chou)象(xiang)，因(yin)為(wei)它僅依靠一(yi)組財產權(quan)利(li)和運轉程序就可以了，缺乏典型(xing)(xing)企業(ye)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)具備的(de)(de)(de)股東(dong)(dong)這個因(yin)素，那(nei)么(me)是(shi)否企業(ye)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)的(de)(de)(de)成立(li)也(ye)可如此(ci)？或(huo)者至少(shao)不(bu)見得必須是(shi)股東(dong)(dong)為(wei)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)人(ren)治理結構的(de)(de)(de)惟一(yi)起點？現實生活中有(you)這樣(yang)的(de)(de)(de)例子。
華盛頓大(da)(da)學(xue)法學(xue)院(yuan)教授(shou)郭(guo)丹青(qing)曾(ceng)指出，國(guo)(guo)家(jia)所(suo)有(you)(you)(you)(you)權與個人(ren)(ren)所(suo)有(you)(you)(you)(you)權的(de)(de)(de)(de)(de)(de)確(que)有(you)(you)(you)(you)很大(da)(da)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)區別，但(dan)是(shi)(shi)不應過分(fen)強調這(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)種(zhong)區別的(de)(de)(de)(de)(de)(de)重要(yao)性。有(you)(you)(you)(you)人(ren)(ren)反對國(guo)(guo)家(jia)所(suo)有(you)(you)(you)(you)權是(shi)(shi)因為這(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)種(zhong)所(suo)有(you)(you)(you)(you)權下缺乏最(zui)(zui)(zui)(zui)后(hou)(hou)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)剩(sheng)(sheng)余(yu)索取權的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)，人(ren)(ren)民是(shi)(shi)一個抽象的(de)(de)(de)(de)(de)(de)概念，并(bing)不是(shi)(shi)每(mei)個具體的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)都能(neng)拿到具體的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一份剩(sheng)(sheng)余(yu)。但(dan)是(shi)(shi)，在(zai)(zai)(zai)不同的(de)(de)(de)(de)(de)(de)國(guo)(guo)家(jia)，也有(you)(you)(you)(you)類(lei)似的(de)(de)(de)(de)(de)(de)沒有(you)(you)(you)(you)最(zui)(zui)(zui)(zui)后(hou)(hou)剩(sheng)(sheng)余(yu)索取權的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)組織，他們在(zai)(zai)(zai)商業(ye)領域的(de)(de)(de)(de)(de)(de)經營(ying)是(shi)(shi)成(cheng)(cheng)功(gong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)。美國(guo)(guo)加(jia)州的(de)(de)(de)(de)(de)(de)退(tui)(tui)休基(ji)金(jin)會(hui)就是(shi)(shi)一個例子(zi)，這(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)個基(ji)金(jin)沒有(you)(you)(you)(you)最(zui)(zui)(zui)(zui)后(hou)(hou)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)受(shou)益(yi)人(ren)(ren)，換(huan)言之，這(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)個基(ji)金(jin)會(hui)只有(you)(you)(you)(you)代理人(ren)(ren)，沒有(you)(you)(you)(you)委(wei)托人(ren)(ren)。基(ji)金(jin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)受(shou)益(yi)者是(shi)(shi)現在(zai)(zai)(zai)退(tui)(tui)休的(de)(de)(de)(de)(de)(de)或者將要(yao)退(tui)(tui)休的(de)(de)(de)(de)(de)(de)政(zheng)府和公營(ying)企業(ye)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)雇(gu)員，這(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)些退(tui)(tui)休者無權選擇基(ji)金(jin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)經理人(ren)(ren)，而是(shi)(shi)由加(jia)州政(zheng)府來選擇。這(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)個基(ji)金(jin)類(lei)似國(guo)(guo)家(jia)所(suo)有(you)(you)(you)(you)權，沒有(you)(you)(you)(you)最(zui)(zui)(zui)(zui)后(hou)(hou)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)所(suo)有(you)(you)(you)(you)者，不過它在(zai)(zai)(zai)商業(ye)上很成(cheng)(cheng)功(gong)。在(zai)(zai)(zai)美國(guo)(guo)還有(you)(you)(you)(you)許多非營(ying)利性組織，如醫(yi)院(yuan)，他們能(neng)夠(gou)與營(ying)利性醫(yi)院(yuan)競爭。這(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)些例子(zi)說(shuo)明，即使(shi)沒有(you)(you)(you)(you)最(zui)(zui)(zui)(zui)后(hou)(hou)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)所(suo)有(you)(you)(you)(you)者，有(you)(you)(you)(you)些組織仍然是(shi)(shi)能(neng)夠(gou)成(cheng)(cheng)功(gong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)。有(you)(you)(you)(you)沒有(you)(you)(you)(you)最(zui)(zui)(zui)(zui)后(hou)(hou)受(shou)益(yi)者并(bing)不能(neng)決定(ding)一個組織是(shi)(shi)否成(cheng)(cheng)功(gong)。
1976年，聯邦德(de)國頒布了(le)一項(xiang)內容廣泛的(de)(de)(de)參與決定法。它把(ba)新的(de)(de)(de)權利(li)授予(yu)工人。這項(xiang)法律（起源于第二次世界大戰(zhan)之后，英國占領德(de)國期間某(mou)些工業(ye)部門(men)應用(yong)的(de)(de)(de)法律以及德(de)國工人協(xie)會(hui)早年的(de)(de)(de)傳統）在(zai)兩個層次上導致了(le)一系列(lie)變化(hua)。
第一個層次是董(dong)(dong)事會(hui)(hui)，根據參(can)與決(jue)定法(fa)，大公司的(de)(de)董(dong)(dong)事會(hui)(hui)由(you)20人(ren)(ren)(ren)組成，其中(zhong)一半應是股票(piao)持有(you)人(ren)(ren)(ren)代表，另一半是雇員(yuan)代表。參(can)與決(jue)定法(fa)詳細規定了雇員(yuan)代表的(de)(de)選舉程序。這一法(fa)律(lv)還規定了董(dong)(dong)事會(hui)(hui)在法(fa)人(ren)(ren)(ren)組織中(zhong)的(de)(de)作用。
第二(er)個層次是工(gong)作場所，參與(yu)(yu)決定法要求建立工(gong)人(ren)委(wei)員(yuan)會(hui)，規定了選舉工(gong)人(ren)代表的程序和工(gong)人(ren)委(wei)員(yuan)會(hui)的權(quan)限。參與(yu)(yu)決定法中(zhong)工(gong)人(ren)委(wei)員(yuan)會(hui)的部分權(quan)力原屬管理人(ren)員(yuan)。
聯邦(bang)德(de)國的參與決定法(fa)(fa)（在(zai)斯堪(kan)的納(na)維亞也實行(xing)了）反(fan)映了西方社會(hui)（特別是西歐）尋求工業民主的普遍動向。而在(zai)這一(yi)法(fa)(fa)律(lv)和動向的背后，是法(fa)(fa)人概念的演變，它與上述法(fa)(fa)人組織中自(zi)主精神的發(fa)展(zhan)為同一(yi)趨(qu)向。
局部利潤最大化問題
在國(guo)有企業改革中，一種觀點(dian)是將效率理解為單個企業的利潤最大化(hua)。
批評局部利(li)(li)潤(run)最大(da)化(hua)也是(shi)對國(guo)有企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)改革(ge)思路的(de)(de)(de)(de)(de)檢討。英(ying)國(guo)經濟社會學家羅納德(de)·道(dao)爾在(zai)《企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)為誰而(er)在(zai)——獻給(gei)日本(ben)型資本(ben)主(zhu)義的(de)(de)(de)(de)(de)悼詞》一書中(zhong)極(ji)力反對美國(guo)式(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)股(gu)東所(suo)有制企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)治理結構(gou)，力主(zhu)日本(ben)曾(ceng)經大(da)行(xing)其道(dao)的(de)(de)(de)(de)(de)“準共同(tong)體企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)”或“利(li)(li)益(yi)相關者(zhe)(zhe)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)”。他提出，附(fu)加(jia)價(jia)值(zhi)(zhi)是(shi)適用(yong)于利(li)(li)益(yi)相關者(zhe)(zhe)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)的(de)(de)(de)(de)(de)一種會計方法。所(suo)謂附(fu)加(jia)價(jia)值(zhi)(zhi)是(shi)指企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)購買的(de)(de)(de)(de)(de)原材(cai)(cai)料(liao)、部件、能源、咨詢服(fu)務等成本(ben)與(yu)銷(xiao)售(shou)收(shou)入之(zhi)間的(de)(de)(de)(de)(de)差額。換言之(zhi)，附(fu)加(jia)價(jia)值(zhi)(zhi)是(shi)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)運用(yong)從股(gu)東和銀(yin)行(xing)獲得的(de)(de)(de)(de)(de)資本(ben)，通過(guo)管理者(zhe)(zhe)、技(ji)術人員和從事服(fu)務與(yu)生(sheng)產的(de)(de)(de)(de)(de)勞動(dong)者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)(de)(de)腦力和體力勞動(dong)者(zhe)(zhe)所(suo)創造的(de)(de)(de)(de)(de)價(jia)值(zhi)(zhi)，即 “附(fu)加(jia)”在(zai)原材(cai)(cai)料(liao)上的(de)(de)(de)(de)(de)價(jia)值(zhi)(zhi)。附(fu)加(jia)價(jia)值(zhi)(zhi)分(fen)配(pei)(pei)表(biao)現的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)附(fu)加(jia)價(jia)值(zhi)(zhi)之(zhi)中(zhong)分(fen)配(pei)(pei)給(gei)企(qi)(qi)(qi)(qi)業(ye)內部人員的(de)(de)(de)(de)(de)部分(fen)，以(yi)(yi)利(li)(li)息的(de)(de)(de)(de)(de)形式(shi)(shi)分(fen)配(pei)(pei)給(gei)銀(yin)行(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)部分(fen)、以(yi)(yi)稅金的(de)(de)(de)(de)(de)形式(shi)(shi)分(fen)配(pei)(pei)給(gei)中(zhong)央和地方政府的(de)(de)(de)(de)(de)部分(fen)的(de)(de)(de)(de)(de)比例(li)。
從(cong)附加價值的角度看(kan)，由于中(zhong)國國有(you)企(qi)業曾經(jing)給(gei)大量員工提供了的穩定生活與福利(li)，使大批量的人(ren)生活得(de)(de)體面，而(er)不(bu)是(shi)讓少數人(ren)奢侈；另(ling)外國企(qi)繳納(na)稅金占其利(li)潤總額(e)的比例遠(yuan)遠(yuan)高于私(si)營與外資(zi)企(qi)業，因此國企(qi)并(bing)不(bu)像主流經(jing)濟學(xue)家認為得(de)(de)那樣(yang)低效(xiao)率。
一個綜合性的思考框架
框架的(de)(de)(de)(de)(de)(de)作用是(shi)(shi)(shi)描述性(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，也就是(shi)(shi)(shi)說，不(bu)是(shi)(shi)(shi)一個規(gui)范性(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)可從中(zhong)獲得(de)具體結(jie)論的(de)(de)(de)(de)(de)(de)原(yuan)理(li)或標(biao)準性(xing)質的(de)(de)(de)(de)(de)(de)東(dong)西，描述的(de)(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)(shi)(shi)思考(kao)(kao)中(zhong)形式方面(mian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)東(dong)西。思考(kao)(kao)問題方式的(de)(de)(de)(de)(de)(de)轉變就是(shi)(shi)(shi)在(zai)實踐領域中(zhong)不(bu)能理(li)論化演(yan)繹(yi)性(xing)地想問題。上(shang)面(mian)圖(tu)中(zhong)三(san)者之間是(shi)(shi)(shi)彼(bi)此(ci)互動的(de)(de)(de)(de)(de)(de)關系，權(quan)利束(shu)、權(quan)力(li)束(shu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)構成(cheng)成(cheng)份和各方權(quan)利、權(quan)力(li)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)平衡(heng)，形成(cheng)了企(qi)業法人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)治理(li)結(jie)構，因此(ci)，我們認為(wei)企(qi)業法人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)形態(tai)、企(qi)業治理(li)結(jie)構沒(mei)有(you)惟一的(de)(de)(de)(de)(de)(de)標(biao)準。
在圖中(zhong)，我(wo)們將(jiang)企(qi)業(ye)(ye)績效用企(qi)業(ye)(ye)利(li)(li)潤(run)和(he)企(qi)業(ye)(ye)社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)兩(liang)方面來表達。將(jiang)企(qi)業(ye)(ye)的(de)(de)(de)社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)和(he)利(li)(li)潤(run)共同(tong)放在一(yi)起考慮(lv)，是(shi)(shi)因為我(wo)們認為企(qi)業(ye)(ye)在現實當中(zhong)更是(shi)(shi)一(yi)個社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)性組織(zhi)(zhi)，是(shi)(shi)整個社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)的(de)(de)(de)一(yi)部分。既然企(qi)業(ye)(ye)是(shi)(shi)社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)的(de)(de)(de)一(yi)部分，就自(zi)然應(ying)該同(tong)時擔(dan)負社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)。對于(yu)國(guo)有(you)企(qi)業(ye)(ye)來說，這種社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)更大(da)一(yi)些(xie)，資(zi)本的(de)(de)(de)邏(luo)(luo)輯不(bu)能占據主導。因為中(zhong)國(guo)的(de)(de)(de)國(guo)有(you)企(qi)業(ye)(ye)在誕(dan)生那天起，就被(bei)看成(cheng)是(shi)(shi)全(quan)社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)所共有(you)的(de)(de)(de)，為全(quan)民(min)族(zu)服(fu)務的(de)(de)(de)，在其(qi)發展歷史中(zhong)，從資(zi)金(jin)、技術、人員、管理機(ji)制等各(ge)方面都(dou)是(shi)(shi)按照上(shang)述的(de)(de)(de)組織(zhi)(zhi)目標(biao)來設(she)計(ji)的(de)(de)(de)。國(guo)有(you)企(qi)業(ye)(ye)對社(she)(she)(she)會(hui)(hui)(hui)(hui)和(he)自(zi)己的(de)(de)(de)職工(gong)都(dou)擔(dan)負著很大(da)的(de)(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)。中(zhong)國(guo)的(de)(de)(de)國(guo)企(qi)、日本的(de)(de)(de)會(hui)(hui)(hui)(hui)社(she)(she)(she)、美(mei)國(guo)的(de)(de)(de)基金(jin)會(hui)(hui)(hui)(hui)，不(bu)同(tong)程度上(shang)都(dou)是(shi)(shi)各(ge)自(zi)民(min)族(zu)命(ming)運的(de)(de)(de)擔(dan)綱者，都(dou)需要(yao)突(tu)破狹隘的(de)(de)(de)資(zi)本邏(luo)(luo)輯才能夠真正理解，才能不(bu)斷改善(shan)自(zi)身而不(bu)是(shi)(shi)被(bei)毀滅。
我們不(bu)僅要在理(li)論中考察，更(geng)要從實踐出發，綜合(he)考慮問(wen)(wen)題(ti)(ti)(ti)，全面觀察企(qi)業(ye)，從而找到解(jie)決問(wen)(wen)題(ti)(ti)(ti)的(de)方法(fa)。相(xiang)信這種方法(fa)一(yi)(yi)定是解(jie)決階段性問(wen)(wen)題(ti)(ti)(ti)的(de)方法(fa)，對(dui)于一(yi)(yi)個現實中一(yi)(yi)直(zhi)運轉著的(de)企(qi)業(ye)來說(shuo)，一(yi)(yi)勞永逸地解(jie)決問(wen)(wen)題(ti)(ti)(ti)的(de)方法(fa)是不(bu)存在的(de)。
對中國企業形態的發展而言，對國有企業改革而言，應充分利用中國既有的制度資源和文化資源建設法人實體，進行制度創新，在“具體”中建設權力和權利關系。中華民族的復興，中國人民福祉的提升，需要中國國有企業的強健發展，一切國企成員特別是領導層，當知道自身任務之艱、使命之重，自當奮發，不可妄自菲薄。
（本文章摘自2013年《環球財經》三月刊(kan) 作(zuo)者：劉海波）